היט אייך די ווהיסטלעבלאָווער

וואָס קומט צו מיינונג ווען איר הערן דעם וואָרט "ווהיסטלעבלאָווער"? יוזשאַוואַלי, דער טערמין קאַנדזשאַנז בילדער פון עמפּלוייז וואָס שטעלן זייער שטעלעס און פּאַרנאָסע אויף די שורה צו אַנטדעקן ימפּראַפּעראַטיז פון ווערקפּלייס ווי שווינדל אָדער אנדערע זידלען, צי זיי זענען ומלעגאַל, וממאָראַליש אָדער אַנעטיקאַל. אין איינע פון ​​מיינע פריערדיקע בלאָגס, האָב איך געשריבן וועגן דעם וואָס איך האָב אַטענדירט א לעקציע פון ​​Sherron Watkins, וועלכער איז געווען איינע פון ​​די הויפט ווהיסטבלאָווערס אין אויסשטעלן דעם ענראָן סקאַנדאַל. עס איז געווען ניט צו גלייבן צו הערן ווי וואַטקינס איז געווען פֿון די ינער קרייַז אין ענראָן, צו דערנאָך אַנטדעקן ווי די עקסעקוזיז פון Enron ניצן פראָדזשאַלאַנט טאַקטיק צו פאַרגרעסערן די פּרייַז פון ענראָן לאַגער און מאַניפּולירן די נאַטירלעך גאַז מארקפלעצער. אפילו ערגער איז געווען ווען די זעלבע יגזעקיאַטיווז האָבן אַבסאָנדעד מיט ענראָן אָנגעשטעלטער ריטייערמאַנט געלט צו דעקן דעץ. ווען די הויז פון קאַרדס קאַלאַפּסט, ענראָן איז שווער אַראָפּ און פילע אין די ענראָן אויבערשטער עשאַלאָן פייסט טורמע צייט, בשעת ענראָן עמפּלוייז (אַרייַנגערעכנט וואַטקינס) זענען לינקס אָן דזשאָבס אָדער פּענשאַנז.

אָבער, ניט אַלע ווהיסטלעבלאָווערס זענען ענלעך. נעמען למשל די ווערק פון Matthiesen, Bjorkelo און Burke (2011), וואָס האָט געשריבן אַ ווערק מיטן נאָמען: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. זיי צושטעלן אַ גרונטיק באַשרייַבונג פון ביידע די אַלטרויסטיק ווהיסטלעבלאָווער און די ווהיסטלעבלאָווערס וואָס זענען מאָוטאַווייטאַד בלויז דורך זיך-אינטערעס. Miethe (1999) האָט אָנגעוויזן אַז כאָטש עטלעכע ווהיסטלעבלאָווערס קענען זיין געזען ווי אַלטרויסטיק, מויסער - נעפעשדיק מענטשן וואָס נעמען קאַמף מיט "ויסערגעוויינלעך פערזענלעכע קאָסטן", אנדערע קענען זיין בעסטער דיסקרייבד ווי "עגאָיסטיש און עגאָיסטיש" (אָפט דיסקרייבד ווי "סניטשיז", "ראַץ", "מאָלעס", "פינקס" און "בלאַבבערמאָוטהס". דעריבער, עס איז וויכטיק צו קוקן אין די מאָוטאַוויישאַנז פון ווהיסטלעבלאָווערס, למשל, זיי זענען מאָוטאַווייטאַד דורך אַ געפיל פון מאָראַליש געוויסן צו פאַרריכטן עטלעכע אומרעכט אָדער ברענגען קערעקטיוו אַקשאַנז אין סיטואַטיאָנס ווען קאָרפּעריישאַנז , אָרגאַנאַזיישאַנז אָדער מענטשן האַנדלען אין ומלעגאַל, וממאָראַליש אָדער ילידזשיטאַמיטלי? דעם טיפּ פון ווהיסטבלאָווער יוזשאַוואַלי אַקערז אַלטרויסטיקלי פֿאַר די בעסער גוט. פאַלש טאן אָבער אַקערז פֿון גריד, נעקאָמע, אָדער צו פאַרגרעסערן די ליקעליהאָאָד פון העכערונג זיך אויף די קאָרפּראַט לייטער? וואָס וועגן סיטואַטיאָנס אין וואָס די "ווהיסטבלאָווער" ליגט אָדער קריייץ פאַלש אינפֿאָרמאַציע צו ברענגען אַראָפּ אַ מאַשגיעך, סעאָ אָדער יונגער אָנגעשטעלטער און קען טאָן דאָס אַנאָנימאָוסלי, אָבער אונטער יגזיסטינג ווהיסטלעבלאָווער געזעצן, די מענטשן וואָלט אויך זיין פּראָטעקטעד פון ריטאַלייישאַן, אין די זעלבע וועג ווי יענע וואָס ויסשטעלן שווינדל אָדער גנייווע פֿאַר מאָראַליש אָדער אַלטרויסטיק סיבות זענען פּראָטעקטעד. רובֿ פון אונדז האָבן קיין פּראָבלעם מיט אמת ווהיסטלעבלאָווערס שוץ אונטער די געזעץ ווען זייער סיבה איז גערעכט און גוט, אָבער וואָס וועגן פראָדזשאַלאַנט ווהיסטבלאָווערס וואָס ליגן און פאָלסאַפיי אינפֿאָרמאַציע צו שטייַגן זיך? איז ניט איינער פון די צען מצוות, "דו זאלסט נישט טראָגן פאַלש עדות קעגן דיין חבר"? אין אנדערע ווערטער, טאָן ניט מאַכן ליגנס וועגן אנדערע מענטשן, רעכט?

אין אַ פאַקטיש פאַל פון פראָדזשאַלאַנט פייַפן וואָס מיר זענען פּערסנאַלי אַווער פון, אַ דירעקטאָר פון דער שטאַט רעגירונג אָפּטייל וואָס איז געווען באשטימט דורך דער גענעראל פון דער שטאַט פֿאַר איר עקספּערטיז און 20 יאָר דערפאַרונג אין איר פאַך, איז געווען ווילאַפייד דורך אַ גרופּע פון ​​סאָסיאָפּאַטהיק שטאַט ביוראַקראַץ וואָס איז געווען דורכגעגאנגען פֿאַר פּראָמאָטיאָנס. דער דירעקטאָר לעסאָף איז געווען געצווונגען צו רעזיגנירן ווען זי איז געווען אָנגעקלאָגט פון געבן גראַנץ צו "איר פרענדז", אין פאַקט, די יקספּאַנשאַן פון שענקען איז געווען אַ פּאַסיק אַקסעפּטאַנס צווישן איר פּרעדאַסעסערז. פּלוס יעדער דאָלאַר פון שענקען געלט ספּענדינג איז געווען אַקאַונטאַד פֿאַר בנין פּראַדזשעקס און יקספּאַנשאַן פון פּראָגראַם באַדינונגס. איר קענט אַלעווייַ זען פֿון דעם ביישפּיל וואָס פילע עקספּערץ וועלן נישט אָנטייל נעמען אין די שטאַט אָדער פעדעראלע רעגירונג ווייַל פון די טייפּס פון באַקביטינג וואָס מיר בעקיצער דיסקרייבז, צוזאַמען מיט די רויט טייפּ וואָס פּריווענץ קאַמיטאַד מענטשן צו טאָן די רעכט זאַך און טאַקע באַקומען טינגז. געשען. וואָס רובֿ ביוראַקראַץ לערנען איז ווי צו שפּילן דעם שפּיל. וואָס מאכט די סיטואַציע אפילו ערגער איז ווען "אַוציידערז" צו שטאַט אָדער פעדעראלע רעגירונג זענען באשטימט אין אויטאָריטעט שטעלעס אָן שטעקן צו שטיצן זיי. יוזשאַוואַלי זיי טאָן ניט לעצטע לאַנג און דער אָנזאָג מיט וואָס זיי קומען איז "עקספּערץ דאַרפֿן נישט צולייגן".

וואָס קענען מיר לערנען פון דעם "ווהיסטלעבלאָווער" דערציילונג? ערשטנס, ניט אַלע ווהיסטלעבלאָווערס זענען בראַווע, מאָראַליש און אַלטרויסטיק ווי Sherron Watkins אָדער דער כעמיקער Jeff Wigand וואָס יקספּאָוזד די ליגט פון די טאַביק ינדאַסטרי פֿאַר דעם ציבור וועגן דעם אמת שאָדן פון פּאַפּיראָס סמאָוקינג. ניט אַלע אַנאָנימע באַנוצערס און ווהיסטבלאָווערס האָבן גערעכט מאָטיוון. עטלעכע זענען טריינג צו אַנטוויקלען זייער אייגענע קאַריערע און פעדער זייער אייגענע נעסץ. ווען איר באַשליסן וואָס איז וואָס, עס זענען צוויי פֿירלייגן: 1) באַשליסן ווער נוץ פון די ווהיסטלעבלאָווער קאַמף און 2) נאָכפאָלגן די געלט ... ד"ה. וואס גיינז מאָנעטאַריאַללי.

צו אַלע איר סאָסיאָפּאַטהס אין טריינינג, אויב איר ווילט צו באַפרייַען זיך פון דיין באַלעבאָס, אַ מיטאַרבעטער אָדער אפילו אַ סעאָ, מאַכן זיך ליגנס וועגן זיי און זיצן צוריק און היטן די פיירווערקס. זאָגן אַז זיי האָבן געשלעכט מיט שעפּס אָדער עפּעס ווי אַוטריידזשאַס, ווייַל ווען די שטויב סעטאַלז און דיין באַלעבאָס אָדער מאַשגיעך איז עקסאָנערייטיד, עס וועט נאָך זיין די וואָס גלויבן אַלץ זיי לייענען אין דער צייטונג און וועט נאָך טראַכטן, "אפֿשר מיין דער באַלעבאָס האָט געשלעכט מיט שעפּס. ” נעמען, למשל, דער איצטיקער גאווערנאר פון ניו דזשערזי, Chris Christie. עס זענען געווען צוויי הויפּט ינסטאַנסיז אַז קריסטי איז אָנגעקלאָגט פון ימפּראַפּעראַטיז. דער ערשטער און מערסט פריש איז די בריק גייט סקאַנדאַל, וואָס איז פּונקט אָנהייב צו באַקומען עטלעכע טראַקשאַן. עטלעכע זאָגן אַז בריק גייט קען האָבן געווען אַ הויפּט פאַקטאָר פֿאַר וואָס קריסטי איז נישט אויסדערוויילט ווי טראַמפּ ס פליסנדיק פּאָר. די אנדערע ינוואַלווד אַ דערציילונג צעבראכן דורך די New York Times אין 2012 וואָס אַלעדזשד קריסטי ס טייז צו מאַלטי-מיליאָן דאָללאַר קאַנטראַקץ וואָס זענען אַוואָרדיד צו שטאַט-פאַנדאַד אַפנ האַלבנ וועג הייזער פֿאַר מענטשן וואָס קומען אויס פון שטאַטן פּריזאַנז. די טיימס האָט געמאלדן אז פילע פון ​​די האלבוויי הייזער זייַנען געווען שוואַך סופּערווייזד און עס איז געווען געוויינטלעך אַז רעזידאַנץ פון האַלבוויי הויז לאָזן אַוועק איידער זיי דינען זייער צייט. אין איין אַזאַ בייַשפּיל, איינער פון די עקס-קאָנס, David Goodell, וואָס האָט אַוועקגענומען פון די שוואַך לויפן אַפנ האַלבנ וועג הויז, דערנאָך געהרגעט אַן עקס-כאַווערטע. (סאָונדס ענלעך צו די פאַל פון ווילי האָרטאָן וואָס פּלאַגד די פּרעזאַדענטשאַל קאַנדידאַט, Michael Dukakis 'קאמפאניע?) אָבער טראָץ אַ מאַלטי-בלאַט סטאָרי אין די New York Times דורך רעפּאָרטער סאַם דאָלניקק, די באשולדיקונגען קעגן קריסטי האָבן קיינמאָל באקומען טראַקשאַן. פילע צו דעם טאָג, נאָך פרעגן וואָס?

דאָ ס עפּעס צו טראַכטן וועגן. פארוואס קען עטלעכע פאַקטיש ינסטאַנסיז פון ימפּראַפּעראַטי, שווינדל אָדער קאָרופּציע רעפּאָרטעד דורך ווהיסטלעבלאָווערס קיינמאָל פירן צו סאַבסטאַנטיוו ענדערונגען (ווי אין דעם פאַל פון גאווערנאר קריסטי), אָבער אין אנדערע ינסטאַנסיז פאַלש באשולדיקונגען געמאכט דורך אַנאָנימע באַנוצער ווהיסטבלאָווערס קענען פירן צו קוואַלאַפייד מענטשן פאַרלירן זייער שטעלעס. דאָס וואָלט מאַכן אַ טשיקאַווע לערנען צו קוקן אין די קאַסעס ווו ווהיסטלעבלאָווער באשולדיקונגען באַקומען טראַקשאַן, אין אנדערע קאַסעס זיי פאַלן ביי די וועג.

רעפֿערענצן און סאַגדזשעסטיד רידינגז:

טאַקסיק קאָוווערקערז: ווי צו האַנדלען מיט דיספאַנגקשאַנאַל מענטשן אין דער אַרבעט. יי קאַוואַיאָלאַ און ען לאַווענדער.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). סנייקס אין סוץ: ווען פּסיטשאָפּאַטהס גיין צו אַרבעטן. ניו יארק: האַרפּער קאָללינס.

Dolnick, Sam (2012, 16 יוני). ווי יסקייפּס לויפן אויס, אַ פּינאַל געשעפט טרייווז. ניו יארק טיימס.

קרוגמאַן, פאולוס (2012, 21 יוני). פּריזאַנז, פּרייוואַטאַזיישאַן און שטעל - באַטיילונג. ניו יארק טיימס.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). בוליינג אויף דער אַרבעט פּלאַץ ווי דער פינצטער זייַט פון

ווהיסטלעבלאָוינג. אין S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, CL (Eds.)

האַראַססמענט אין די וואָרקפּלאַסע.

Miethe, TD (1999). ווהיסטלעבלאָוינג אין אַרבעט: שווער ברירות אין יקספּאָוזינג שווינדל, וויסט און זידלען אויף דער אַרבעט. Boulder, CO: Westview Press.