ווהיסטלעבלאָווינג, סיוויל ווידערשפעניקייט און דעמאָקראַסי

לעצטנס, נאַשאַנאַל סעקוריטי אַדווייזער מיכאל פלין איז געווען פייערד דורך די טראַמפּ אַדמיניסטראַציע נאָך רעגירונג באאמטע ליקט קלאַסיש אינפֿאָרמאַציע צו די פּרעס וועגן טעלעפאָן קאָמוניקאַציע צווישן פלין און רוסיש אַמבאַסאַדער סערגיי י. אויף די רוסישע ימפּאָוזד דורך די אבאמא אַדמיניסטראַציע פֿאַר זייער ינוואַזיע פון ​​די אוקריינא. אין ענטפער, אַ אַוטריידזשד טראַמפּ אַדמיניסטראַציע פאָוקיסט זיין ופמערקזאַמקייט צו געפֿינען און באַשטראָפן די ליקערז פֿאַר ליקינג קלאַסאַפייד רעגירונג אינפֿאָרמאַציע צו די פּרעס, אָבער נישט אויף פלין ס פּאַטענשאַלי ומלעגאַל אַקט פון אַנדערמיינינג יגזיסטינג רעגירונג פּאָליטיק בשעת נאָך אַ ציוויל.

אין די אַפטערמאַט פון די רינען, די פּרעסע האָט הייס דעבאַטעד די אַרויסגעבן פון וואָס איז מער וויכטיק, סטאָפּפּינג ליקערז אָדער ינוועסטאַגייטינג אַקשאַנז אַזאַ ווי Flynn's. דער טערמין "ווהיסטבלאָווינג" האט אַ באַוווסט אָרט אין די וויכוחים, און עטלעכע פּאַרטיעס אין די דעבאַטע נוצן עס צו לויבן די ליקערז פֿאַר זייער ציבור דינסט, בשעת אנדערע דיקריד די ליקערז ווי "קרימאַנאַלז."

אין דעם עמאָציאָנעל באפוילן קאָנטעקסט מיט פּאַטענשאַלי ווייט-ריטשינג קאַנסאַקווענסאַז פֿאַר נאציאנאלע זיכערהייט, עס קען זיין נוציק צו זוכן אַ קלירער פארשטאנד פון די קאַנסעפּס ינוואַלווד און זייער שייכות צו אַ דעמאָקראַטיש פּראָצעס. טאקע, די קשיא צי די אַקשאַנז פון די ליקערז זענען גערעכטפארטיקט איז אַן עטישע קשיא, וואָס איז פּאַסיק פֿאַר די אַנאַליסיס מיל דורך מאָראַליש פילאָסאָפערס.

אין פאַקט, די אַקטיוויטעט פון ווהיסטלעבלאָוינג האט באקומען היפּש ופמערקזאַמקייט אין די לעצטע דריי יאָרצענדלינג דורך פילאָסאָפערס וואָס אַרבעט אין די געביטן פון געשעפט און פאַכמאַן עטיקס. אין מיין קאַפּאַציטעט ווי דער רעדאַקטאָר און גרינדער פון די ינטערנאַטיאָנאַל דזשאָורנאַל פון אַפּפּליעד פילאָסאָפיע, די וועלט 'ס ערשטער פולשטענדיק זשורנאַל דעדאַקייטאַד צו דעם פעלד, איך האָבן אַ געלעגנהייט צו העלפֿן אַנטוויקלען עטלעכע פון ​​די ליטעראַטור און האָבן געארבעט ענג מיט עטלעכע פון ​​די פרוכפּערדיק שרייבערס אין דעם שטח אַזאַ ווי די שפּעט פרעדריק יי עליסטאָן. אַזוי איך פילן אַ ספּעציעל פליכט צו וועגן דעם ענין. דער בלאָג פּאָזיציע איז אַקאָרדינגלי מיין צושטייַער צו די דעבאַטע.

"בלאָוינג די פייַפן," ווי געוויינטלעך אין די פילאָסאָפיקאַל ליטעראַטור, ינוואַלווז אַנטדעקן עמפּלוייז פון געשעפטן, עפנטלעך און פּריוואַט אינסטיטוציעס אָדער רעגירונג יידזשאַנסיז פון ומלעגאַל, וממאָראַליש אָדער פּראָבלעמאַטיש פּראַקטיסיז אין די אָרגאַנאַזיישאַנז. דער מאָטיוו פון אַנטפּלעקונג, אפילו אויב דאָס איז צו שאַטן די פּערפּאַטרייטער פון די אַנאַקסעפּטאַבאַל פיר, איז ירעלאַוואַנט צי אַן אַקט קוואַלאַפייז ווי אַן אַקט פון ווהיסטלעבלאָוינג. אזוי, אַ מענטש קענען בלאָז די פייַפן פֿאַר ריין זיך-ינטערעסטיד צוועקן, אַזאַ ווי צוריקקומען צו עמעצער. ווי אַזאַ, די קשיא וועגן די מאָראַליש כאַראַקטער פון דעם יחיד וואָס אַנטפּלעקט איז איין ענין; צי דער יחיד וואָס איז פייסט אָדער נישט, און צי דער אַקט איז גערעכט אָדער נישט, זענען לאַדזשיקלי פאַרשידענע פֿראגן.

דעריבער, די זכות פון די פייַפן בלאָוינג, אַנדערש פון די מאָטיוו פון די ווהיסטלעבלאָווער, דאַרף זיין אַססעססעד צי די וואָג פון די פאַלש טאן איז גענוג צו באַרעכטיקן די אַנטפּלעקונג. עס קען זיין זייער אָרעם (מאָראַלי אומגערעכט) דיסיזשאַנז צו בלאָזן די פייַפן דורך זייער געזונט ינטענטיד ווהיסטלעבלאָווערס, ווי ווען דער ענין קען זיין גרינגער אין די אָרגאַניזאַציע. אָבער, עס קען זיין עטלעכע זייער געזונט -געגרינדעט אָנעס, ראַגאַרדלאַס פון דעם מאָטיוו, ווי ווען די געפאַר איז אַזוי ערנסט אַז עס דאַרף זיין געבראכט צו ציבור ליכט, און ווהיסטלעבלאָוינג איז מיסטאָמע דער בלויז וועג צו דערגרייכן דעם ציל.

איין פּראַקטיש רעזולטאַט איז אַז מעדיע טענות וואָס ריוואַלווז אַרום צי די ליקערז אין די טראַמפּ אַדמיניסטראַציע האָבן נעבעכדיק מאטיוון צו אַנדערמיין די טרומפּ אַדמיניסטראַציע זענען פּאַטענטשאַלי ירעלאַוואַנט פֿאַר די זכות פון די כוויסאַל בלאָוז. טאַקע, די ווהיסטלעבלאָווער פּראַטעקשאַן ענכאַנסמאַנט אקט פון 2012 מאכט דעם קלאָר אין זיין טנייַ אַז "אַ אַנטפּלעקונג וועט נישט זיין יקסקלודיד פון [שוץ] ווייַל .... פון דער אָנגעשטעלטער אָדער אַפּליקאַנט ס מאָטיוו פֿאַר די אַנטפּלעקונג."

וועגן די ליגאַלאַטי פון דיסקלאָוזשערז, די ווהיסטלעבלאָווערס פּראַטעקשאַן אקט פּראַטעקץ אַנטפּלעקונג פון פעדעראלע עמפּלוייז אָדער ערשטע עמפּלוייז, וואָס די עמפּלוייז גלויבן זאָגן "(א) אַ הילעל פון קיין געזעץ, הערשן אָדער רעגולירן; אָדער` (ב) גראָב מיסמאַנידזשמאַנט, אַ גראָב וויסט פון געלט, אַ זידלען פון אויטאָריטעט, אָדער אַ היפּש און ספּעציפיש געפאַר פֿאַר ציבור געזונט אָדער זיכערקייַט. " דער ווהיסטבלאָווער מוזן האָבן אַ גלייַך גלויבן אַז עס איז אַ הילעל; אָבער, די מאָטיוו פֿאַר דיסקלאָוזד וואָס דער אָנגעשטעלטער ריזאַנאַבלי גלויבט צו זיין אַ הילעל איז ירעלאַוואַנט. איז די אַנטפּלעקונג פון רעגירונג באאמטע וועגן פלין ס פּראָבלעמאַטיש קאָמוניקאַציע ליגאַלי פּראָטעקטעד?

דער ענטפער איז ניט. דער געזעץ אויך ריקווייערז אַז די דיסקלאָוזד אינפֿאָרמאַציע איז "נישט ספּאַסיפיקלי פּראָוכיבאַטאַד דורך געזעץ." זינט די אינפֿאָרמאַציע אין קשיא איז קלאַסאַפייד, עס איז נישט פּראָטעקטעד דורך דעם אקט. אָבער, די יליגאַליטי פון די אַנטפּלעקונג טוט נישט מיינען אַז עס איז געווען אַנעטיקאַל צו ויסזאָגן עס. דאָס אַנשטאָט מיטל אַז די מענטשן וואָס דיסקלאָוזד עס זענען נישט ימיון קעגן זיין פּראַסיקיוטיד פֿאַר די אַנטפּלעקונג.

אין דעם שטייגער, די ווהיסטלעבלאָוינג אין קשיא ריזעמבאַלז באטייטיק אַן אַקט פון ציווילע ווידערשפעניקייט . דער יענער ינוואַלווז אַ בירגער ס אָפּזאָג צו נאָכקומען מיט אַ זיכער געזעץ וואָס איז אַרגיואַבלי וממאָראַליש אָדער ומגערעכט. יידל ווידערשפעניקייט איז אַ וויכטיק וועג אין וואָס נויטיק לעגאַל ענדערונג קענען זיין אַפעקטאַד. טאקע, אין אונדזער דעמאָקראַסי, אויב קיינער קיינמאָל טשאַלאַדזשד אומגערעכט געזעצן, זיי וואָלט ניט מסתּמא זיין טשיינדזשד. Rosa Parks אפגעזאגט צו געבן איר זיצפּלאַץ אין אַ ויטאָבוס צו אַ ווייַס מענטש אין אַנטקעגנשטעלנ זיך אַ אַלאַבאַמאַ שטאַט סעגרעגאַציע געזעץ, און די מנוחה איז געשיכטע. די געזעץ איז געווען יניקוויטאַס און דארף צו זיין טשאַלאַדזשד, און Rosa Parks (צוזאַמען מיט אנדערע) באגעגנט דעם אַרויסרופן און געהאָלפֿן צו טוישן אַ געזעץ וואָס דאַרף זיין טשיינדזשד.

אין פאַל פון ווהיסטלעבלאָוינג, אַ פּריוואַט בירגער קען אויך העלפֿן צו ווירקן די נויטיק געזעלשאַפטלעך ענדערונגען. Merill Williams, אַ פּאַראַלעגאַל וואָס האָט אָנגענומען די טאַביק ינדאַסטרי, ווייאַלייטיד אַ קאַנפאַדענשיאַלאַטי העסקעם פֿאַר די געזעץ פירמע פֿאַר וואָס ער געארבעט פֿאַר דיסקלאָוזד אַז די בראַון & וויליאַמסאָן טאַבאַקאָו קאָרפּאָראַטיאָן, פֿאַר דעקאַדעס, בעשאָלעם באַהאַלטן זאָגן אַז סיגאַרעטטעס זענען קאַרסאַנאָודזשעניק און אַדיקטיוו. אויף אַ פעדעראַל מדרגה, אין די באַרימט וואַטערגייט סקאַנדאַל, אַססאָסיאַטע דירעקטאָר פון די פעדעראלע ביוראָו פון ינוועסטיגאַטיאָן (עפ בי איי) מארק פעלט (אַקאַ "טיף האַלדז") געבלאזן די פייַפן אויף די ומלעגאַל אַקטיוויטעטן פון די ניקסאָן אַדמיניסטראַציע, וואָס געפֿירט צו די רעזאַגניישאַן פון פרעזידענט ניקסאָן און ינקאַרסעריישאַן פון ווייסע הויז טשיף פון סטאַף הר האַלדעמאַן און אמעריקאנער אַדוואָקאַט אַלגעמיינע יוחנן ען מיטשאַל, צווישן אנדערע. דאָך, עס זענען אַניקוויוואַקאַל היסטאָריש פּרעסאַדענץ וואָס באַווייַזן אַז אַקשאַנז פון ווהיסטבלאָווינג קענען מאַכן אַ זייער וויכטיק קאַנטראַביושאַנז צו באַשטעטיקן לעגאַל און מאָראַליש לימאַץ פֿאַר די זידלען פון מאַכט אין פּראַטעקטינג ציבור וווילשטאנד.

ביידע ווהיסטלעבלאָווינג און יידל ווידערשפעניקייט אויך אַרייַנציען קאַלקיאַלייטיד פּערזענלעך ריסקס אין טשאַלאַנדזשינג ומלעגאַל אָדער וממאָראַליש פּראַקטיסיז, אַרייַנגערעכנט אָנווער פון אַרבעט, כעראַסמאַנט, טויט טרעץ, גשמיות שאָדן, פינעס און טפיסע. אין פאַל די מאָראַליש און/אָדער לעגאַל גיינז זענען היפּש, און די ווהיסטלעבלאָווער זוכט די ענדערונגען פֿאַר זייער צוליב (נישט פֿאַר זיך-סערווינג סיבות) מאָראַליש מוט . דאָס איז נאָוטווערדי ווייַל קריטיקערס פון ווהיסטלעבלאָווערס און פון די סיווילי ווידערשפעניק מאל אַנקריטיקאַללי באַשולדיקן אַז אַזאַ מענטשן זענען דאַווקע "טרייטערז", "קרימאַנאַלז" אָדער אַנדערש אַנעטיקאַל אָדער שלעכט מענטשן. פאַרקערט, זיי זייַנען צווישן די מערסט בראַווע, העלדיש אָדער פּאַטריאָטיש מענטשן. נאָר באַטראַכטן Rosa Parks! זי צעבראכן אַן אַלאַבאַמאַ שטאַט געזעץ, אָבער מיר וואָלט זיין שווער צו רופן איר אַ "פאַרברעכער." אויף די אנדערע האַנט, עס איז לויאַלטי צווישן גנבים, אָבער דאָס קען נישט מאַכן זיי עטישע.

אין אַ דעמאָקראַסי, ווהיסטלעבלאָווינג, ווי געזונט ווי יידל ווידערשפעניקייט, דינען אַ ווערטפול פונקציע. ווי די פּרעס, ווהיסטלעבלאָווערס קענען העלפֿן ויסשטעלן פלייגראַנט ווייאַליישאַנז פון עפנטלעך צוטרוי דורך רעגירונג טראַסטיז, אָפט ארבעטן קאָואַפּעראַטיוולי מיט די פּרעס, ווי אין די פאַלאַן פאַל. דאָס קען זיין וואָס פאַרדאָרבן פּאָליטיש לעאַדערס וואָס האַסן די פּרעס אויך טענד צו פאַרראַכטן ווהיסטלעבלאָווערס. אין דעם פאַל ווהיסטלעבלאָווערס, ווי די פּרעסע, זוכן דורכזעיקייַט, זיי טענד צו זיין באמערקט ווי "די פייַנט."

ליקס פון קלאַסאַפייד רעגירונג אינפֿאָרמאַציע דורך אַ ווהיסטבלאָווער, כאָטש ומלעגאַל, קענען דינען אַ ווערטפול געזעלשאַפטלעך ציל אויב עס יקספּאָוזד אַ ערנסט נאציאנאלע געפאַר. אין ליקינג קלאַסאַפייד אינפֿאָרמאַציע, ווי אין דעם פאַל פון אינפֿאָרמאַציע וועגן די קאָמוניקאַציע פון ​​Michael Flynn מיט די רוסישע אַמבאַסאַדער, די רינען קען זיין פון מאָנומענטאַל וויכטיקייט פֿאַר די נאציאנאלע זיכערהייט. אויב עס איז אַן פּרווון צו אַנדערמיין די נאציאנאלע זיכערהייט דורך אַ פרעמד פייַנט, און די וועמען די מענטשן צוטרוי צו באַשיצן זיי זענען קאַלאַדינג מיט דעם פייַנט, אַזאַ אינפֿאָרמאַציע אַרגיואַבלי זאָל זיין דיסקלאָוזד צו דעם ציבור אַזוי לאַנג ווי עס איז קיין גלייַך אָלטערנאַטיוו צו פאַרמיידן די פייַנט. פּאָטענציעל שאָדן. ווי אין יידל ווידערשפעניקייט, מיר וואָלט דערוואַרטן אַז די ליקערז וואָס זענען געכאפט וועט זיין פּראַסיקיוטיד. אָבער, ווי מיטגלידער פון אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט, מיר זאָל אויך צוטרוי אַז די ליקט אינפֿאָרמאַציע וועט זיין גענומען עמעס און אַז די יקספּאָוזד נאַשאַנאַל זיכערהייט בריטשיז זענען גאָר ינוועסטאַגייטיד. אזוי ארבעט דעמאקראטיע.

אַזוי איז עס מאָראַלי גערעכטפארטיקט פֿאַר די רעגירונג באאמטע צו רינען די אינפֿאָרמאַציע וועגן פלין ס שמועסן? עס איז קליימד אַז פלין לייד די וויצע-פרעזידענט וועגן דעם אינהאַלט פון זיין שמועסן, און געלייקנט אַז זיי ינוואַלווד דיסקוסיעס וועגן סאַנגשאַנז אויף רוסלאַנד. אָבער, דער ענין קען לייכט זיין ריזאַלטיד אויב די רעגירונג באאמטע דיסקלאָוזד די אינפֿאָרמאַציע צו די V.P. אָדער צו זייער סופּיריערז, וואָס קען, אין קער, מיטטיילן די V.P. אין פאַקט, דאָס אַקשלי געטראפן ווען אַקטינג אַטערני אַלגעמיינע סאַלי יאַטעס נאָוטאַפייד די ווייסע הויז פון די ינטערסעפּטאַד קאָמוניקאַציע. אָבער, די פּאָטענציעל שאָדן איז געווען ניט בלויז די ליגנעריש צו די V.P .; עס איז אויך וועגן אַ פּאָטענציעל בריטש פון נאציאנאלע זיכערהייט. איז די דרינגלעך ענין מיסטאָמע כאַנדאַלד דורך די טראַמפּ אַדמיניסטראַציע אָן רינען די אינפֿאָרמאַציע צו די פּרעס?

ווי עס געטראפן, די ווייסע הויז האט ניט פייערד פלין ביז נאָך די אינפֿאָרמאַציע איז ליקט, אפילו כאָטש עס האט באקומען די אינפֿאָרמאַציע פון ​​די אַקטינג אַדוואָקאַט אַלגעמיינע עטלעכע וואָכן פריער. עס איז מעגלעך אַז די ליקערז האָבן נישט באמערקט קיין אנדערע וועג צו יפעקטיוולי אַדרעסינג די באמערקט הילעל אנדערע ווי בלאָוינג די פייַפן אויף Flynn. דאָס קען האָבן שוין געראָטן צו באַזייַטיקן אַ "שוואַך לינק" אין די קייט פון באַפֿעל. אָבער, עס בלייבט צו זען וואָס קומט ווייַטער.